“蓝色LED诉讼”最终和解 中村获8亿日元和解金

    作为著名的“蓝色LED诉讼”，或称为“404专利诉讼”、围绕巨额等价报酬的职务发明诉讼一案的上诉审理中，2005年1月11日当事双方达成了和解。和解金为“6亿857万日元（约合人民币4680万元）”。再加上每年5%的利息，日亚化学总计将向中村支付“8亿4391万日元（约合人民币6490万元）”。作为职务发明诉讼而于2004年11月19日达成和解的、与日本味之素人工甜调味品。

　　有关的“阿斯巴特（一种糖精）诉讼”一案中，东京高等法院没有出示有关和解金的计算依据。而在蓝色LED诉讼中，东京高等法院则计算出了等价报酬，并将其当作了和解金。

　　东京高等法院之所以出示和解金的计算依据，是因为日亚化学工业“作为接收和解的条件曾提出，要求法院出示与一审判决中大大偏离事实的计算方法不同的、能够让人完全接受的等价报酬计算公式”（日亚化学工业）。

　　值得注意的是，中村要求等价报酬的专利项仅涉及蓝色LED等氮化镓（GaN）类化合物结晶成长法“2Flow MOCVD装置”中的“404专利”一项，但东京高等法院在出具的调解书中，却对中村在日亚化学工业工作时作为发明人而参加的全部专利，全部计算了等价报酬。

　　对此，东京高等法院在和解时出具的《对和解的若干观点》中这样写道：“就日亚化学工业接受被上诉人（中村）全部职务发明专利所得到的权利受让的等价报酬，我们认为通过和解实现问题的全部解决，对于双方当事人来讲具有极为重要的意义。”“中村方面，在404专利之后一直主张将对其他专利提起诉讼”（日亚化学工业），但东京高等法院则认为“包括未来可能的官司在内，要想实现全面和解，就要看此次和解的结果如何”（《对和解的若干观点》）。中村与日亚化学工业之间的诉讼官司，至此全部结束。

　　东京高等法院认定，在蓝色LED等发明中除404专利外，还包括对GaN类化合物进行p型转化的“热退化处理”（退火法）专利，低温GaN缓冲层（低温GaN缓冲层）专利，双异质结构的有关专利、量子井结构的有关专利、透明电极的有关专利，通过荧光体与蓝色LED的结合而得到白色光的专利等重要或有效专利。在此基础上，包括上述专利在内，对中村以发明人参与的全部专利，全部计算了等价报酬。作为对上述所有专利的等价报酬，东京高等法院最终计算出的结果是6亿857万8801日元。

　　此次计算公式中的“变量”，也就是说执行费率与贡献度也跟一审判决的结果区别很大。在东京高等法院的和解书中，对上述全部专利的执行费率方面，1994年至1996年定为“10%”，1997年至2002年则定为“7%”。而一审判决中，1994年至2010年整个期间，将404专利的执行费率均评定为“20%”。

　　东京高等法院在和解书中出具的、中村对上述全部专利的贡献度方面，1994年至2002年为“5%”。中村在一审中陈述说，“独自发现了梦幻般的蓝色发光二极管”，在一审判决中就做出了极高的判决结果，即“50%”。而此次则定为一审认定的1/10。对于贡献度的高低，日亚化学工业表示“这意味着东京高等法院认定中村并非独自发明了蓝色LED的相关专利”。

　　另外，自日亚化学工业与其他竞争对手签订交叉授权合同的2002年以后，也就是说，就2003年以后的时间里，依据1994年至2002间的平均金额（平均等价报酬），按重要专利的平均有效时间9年计算，再乘以调整比例的7成，算出了等价报酬。

　　日亚化学工业方面的律师长岛安治，根据东京高等法院在和解书中出具的计算公式，算出了404专利的等价报酬。其金额“最高估计也就是1010万日元（约合人民币78万元）”（长岛）。404专利方面，在一审判决之后，对于专利效力的高低，法律专家以及GaN领域的研究人员，与该领域的厂商均提出质疑。他们表示“此专利并非基本专利，而且有替代技术”，“对于2flow方式，在专利及论文等方面曾有先例，因此应当包括无效事由”。根据这些意见，将是一笔极低的等价报酬。

　　日亚化学工业方面表示：“即使包括中村的全部专利，6亿日元的等价报酬也是过高的，绝对不能接受。但如果官司继续打下去，对本公司来讲没有任何好处（注：哪怕完全胜诉，日亚化学工业方面所能得到的金额也是零）。希望了解官司、全力开展业务。”因此就接受了和解。