2013年LED行业“难解难分”的专利之争

　　LED产业2013年随着LED照明发酵而进入回温期，而LED厂的专利之战则持续火热上演，丝毫未有平息的迹象。回顾2013年由专利引起的风暴，就以日本LED封装厂日亚化以及台湾LED封装厂亿光之间的专利攻防战最具代表性，亿光与日亚化的专利战在日本、中国、美国、德国等地延烧，日亚化与台湾LED封装厂东贝、宏齐之间的专利诉讼也占据不少新闻版面。此外，韩国电视大厂三星与LG在OLED专利达成和解也引发外界关注。

　　台湾LED厂面临的五大专利挑战

　　台湾LED产业2013年脱离产业低谷冲击，但在专利权诉讼上，仍面临不少压力，特别是来自于欧美日大厂原先布下的专利网，以及中国大陆厂商的急起直追。台湾厂商要想在专利突围，就必须克服欧美大厂的专利围困、缺乏专利布局的技术开发思维、产业链的长期整合困难、国内专利制度缺乏对产业的深入了解、以及专利蟑螂的侵扰等五大挑战。

　　日亚化VS亿光，呛声全面开战

　　日亚化与亿光之间的专利战2013年毫无停战迹象，两大LED封装厂的专利诉讼一路从日本打到德国与美国，日亚化再度于2013年来台举行记者会说明与亿光之间的专利诉讼进度，这次，日亚化态度也出现大转变，不同于2012年仅为说明态度，2013年举行记者会时，措辞转为强硬，宣示将针对亿光涉及侵权产品全面开启专利战争。

　　日亚化 VS 东贝

　　点名与日亚化之间有专利诉讼关系的台厂，东贝也是其一，不过，日亚化并非直接控告东贝侵害其专利权，而是透过控告与东贝合作的日本通路灿坤，对东贝LED照明销往日本造成冲击，而日本东京地方法院也在2013年3月做出日亚话专利无效判定，驳回日亚化对东贝客户在照明专利的侵权损害诉讼。

　　日亚化 VS 宏齐

　　在亿光与日亚化专利诉讼战打得如火如荼之际，台湾LED封装厂宏齐与日亚化的专利战也悄悄燃起星火，宏齐于2013年11月5日向东德州联邦地方法院（Eastern District of Texas Tyler Division）提出诉讼，控告日亚化与其美国子公司Nichia American Corpration制造多款LED产品，侵害宏齐专利权，宏齐除要求法院禁止日亚化的侵权行为外，并要求日亚化赔偿其损失。

　　三星 VS LG，OLED专利和解

　　大厂除了在LED专利战火密布外，韩国两大电视厂三星(SAMSUNG)与乐金(LG)在OLED的专利战也让产业无法移开视线焦点。这启OLED最大桩的专利诉讼案由LG在2012年率先开火，控告三星产品侵害其权益，经过一年的诉讼，两大厂于2013年9月宣布达成和解。

　　Enplas VS 首尔半导体，背光装置专利诉讼战火未歇

　　2013年LED专利诉讼战火除了在照明领域蔓延，大厂之间的背光相关专利诉讼也未停歇，日本光学电子零件商Enplas Display Device Corporation以及其美国分公司Enplas Tech Solutions, Inc.与Enplas (U.S.A.), Inc.(以下统称Enplas)于2013年10月29日向美国加州北区联邦地院提起请求确认之诉，请求法院确认韩国最大LED供应商首尔半导体（Seoul Semiconductor Company, Ltd.）从美国大型集团公司Teledyne处所移转取得的两项与LED背光装置相关专利权，未受到Enplas供应给其他LED照明设备厂的产品所使用的LED透镜(lenses)零组件所侵害，且该两项专利为无效。

　　Lighting Science VS CREE， LED照明灯具专利攻防

　　佛罗里达州的照明公司Lighting Science Group  Corporation(LSG公司，原告) 于2013年4月10日对北卡罗莱纳州的Cree, Inc.(Cree)提起专利侵权之诉，请求法院下禁制令及授予损害赔偿。LSG公司此项专利为美国专利US 8,201,968，名为“轮廓照明”(low profile light)。LSG公司指控Cree产制贩卖的T67 LED嵌灯侵害其专利的1-6、9、14、 17-20及22请求项，该产品多用于镶嵌在天花板。全案由佛罗里达州地方法院进行审理。

　　Bayco VS 飞利浦，LED头灯专利争议待解

　　总部设于德州的Bayco Products, Inc.(以下称Bayco) 在2013年2月26日，于美国德州地方法院北区达拉斯分院(Northern District of Texas, Dallas Division)提出专利无效及产品无侵权之诉，控飞利浦荷兰公司(Koninklijke Philips Electronics N.V.)及飞利浦美国公司(U.S. Philips Corp.)子公司Philips Intellectual Property & Standards(以下合称Philips)的专利无效。原告Bayco于2012年11月28日接获被告飞利浦通知函，指出原告Bayco所生产型号为XPP-5450系列双功能头灯侵害其专利权，并要求原告Bayco必须作出回应，使原告Bayco感觉威胁，因此提出专利无效及产品无侵权之诉。

　　Cree VS Cooper， LED照明专利缠讼

　　美国LED大厂Cree, Inc. 2013年2月19日向美国威斯康辛州东区联邦地院提起专利侵权告诉，控告生产贩售LED照明设备的Cooper Lighting, LLC公司制造贩售的多项LED照明设备产品，特别是使用Cooper目前申请专利中的AccuLED Optics导光系统的区域照明、路灯等LED照明产品，侵犯Cree所拥有的美国专利编号US 8,282,239的专利权利，而其中一项名为Ventus LED的区域/街道照明设备产品，则侵犯Cree所拥有的美国专利US 8,070,306。